Клієнта Юридичного центру LAF обвинувачували у порушенні правил безпеки дорожнього руху в стані алкогольного сп’яніння, яке призвело до дорожньо-транспортної пригоди з двома потерпілими.

Внаслідок зіткнення обидва потерпілі отримали тілесні ушкодження середньої тяжкості. Матеріали провадження містили результати експертиз, які підтверджували стан алкогольного сп’яніння водія, порушення Правил дорожнього руху та причинний зв’язок між його діями і наслідками ДТП.

Обставини справи були складними, а ризик реального позбавлення волі — високим. Санкція ч. 1 ст. 286-1 КК України передбачає позбавлення волі на строк до трьох років і додаткове позбавлення права керувати транспортними засобами на строк від трьох до п’яти років. Штраф як основний вид покарання безпосередньо санкцією цієї статті не передбачений.

Завдяки правильно обраній стратегії захисту суд застосував положення ст. 69 КК України та призначив клієнту штраф замість позбавлення волі.

Обставини кримінального провадження

За матеріалами справи водій, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, не впорався з керуванням автомобілем, виїхав на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення з іншим транспортним засобом.

У результаті ДТП постраждали водій і пасажир зустрічного автомобіля. Висновки судово-медичних експертиз віднесли отримані ними травми до тілесних ушкоджень середньої тяжкості через тривалий розлад здоров’я.

Дії клієнта кваліфікували за ч. 1 ст. 286-1 КК України — порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керувала транспортним засобом у стані сп’яніння, що спричинило потерпілому тілесне ушкодження середньої тяжкості.

Клієнт визнав вину та не заперечував установлених обставин. За такої доказової бази формальне заперечення очевидних фактів не могло бути ефективною стратегією. Основним завданням захисту стало зменшення кримінально-правових наслідків і пошук законної можливості уникнути реального позбавлення волі.

Чому ця справа була особливо складною

Стаття 286-1 КК України запроваджує значно суворішу відповідальність за ДТП, вчинене водієм у стані сп’яніння, ніж загальна стаття про порушення правил дорожнього руху.

У конкретній справі одночасно були присутні декілька серйозних обставин:

  • підтверджений стан алкогольного сп’яніння;
  • виїзд автомобіля на зустрічну смугу;
  • два потерпілих;
  • тілесні ушкодження середньої тяжкості в обох потерпілих;
  • висновок експертизи про прямий причинний зв’язок між порушеннями водія та ДТП;
  • відсутність штрафу серед видів основного покарання у санкції статті.

Тобто справа не дозволяла розраховувати на мінімальну адміністративну відповідальність або просте закриття провадження у зв’язку з примиренням.

Важливо також розрізняти звільнення від кримінальної відповідальності та затвердження угоди про примирення. У цьому випадку кримінальне провадження не було закрите: клієнта визнали винуватим, але суд погодився на значно м’якший вид покарання.

Стратегія захисту

Захист будувався не навколо спроби уникнути відповідальності, а навколо належної оцінки поведінки клієнта після ДТП, інтересів потерпілих, наявних пом’якшувальних обставин і можливості застосувати більш м’яке покарання.

Клієнт повністю відшкодував заподіяну шкоду, надавав допомогу потерпілим після аварії та фінансово допомагав із медичним обстеженням і лікуванням. Між обвинуваченим та обома потерпілими було досягнуто примирення. Потерпілі підтвердили добровільність домовленостей, відсутність претензій і погодилися з узгодженим покаранням.

Під час розгляду суд також врахував, що клієнт:

  • раніше не притягувався до кримінальної відповідальності;
  • повністю визнав вину;
  • щиро розкаявся;
  • активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення;
  • добровільно компенсував завдані збитки;
  • допоміг потерпілим після ДТП;
  • примирився з обома потерпілими.

Обставин, які обтяжували б покарання, суд не встановив.

Застосування ст. 69 КК України

Ключовим елементом правової позиції стало застосування ст. 69 КК України. Ця норма дозволяє суду за наявності кількох пом’якшувальних обставин, які істотно знижують ступінь тяжкості правопорушення, перейти до іншого, більш м’якого виду основного покарання, навіть якщо він безпосередньо не зазначений у санкції відповідної статті.

Саме це дало юридичну можливість порушити перед судом питання про призначення штрафу замість позбавлення волі.

Додатковим аргументом стала актуальна позиція Верховного Суду. У постанові від 30 квітня 2026 року Верховний Суд підтвердив, що укладення угоди про примирення у провадженні за ч. 1 ст. 286-1 КК України саме по собі не суперечить інтересам суспільства, якщо забезпечено належний баланс інтересів потерпілого, обвинуваченого та суспільства.

Кримінальний процесуальний кодекс дозволяє укладати угоду про примирення у провадженнях щодо кримінальних проступків і нетяжких злочинів. Домовленості можуть проводитися сторонами самостійно або за участю захисника та представника потерпілого.

Захист належно обґрунтував, що запропоноване покарання не є безпідставним уникненням відповідальності, а відповідає конкретним обставинам справи, поведінці клієнта після ДТП та позиції потерпілих.

Результат справи

Суд затвердив угоду про примирення, укладену між клієнтом і двома потерпілими.

Клієнта було визнано винуватим за ч. 1 ст. 286-1 КК України, однак із застосуванням ст. 69 КК України йому призначили:

  • штраф у розмірі 51 000 грн замість позбавлення волі;
  • позбавлення права керувати транспортними засобами строком на один рік.

Таким чином, клієнт не отримав реального строку позбавлення волі. Додатковий строк заборони керування також був визначений нижче від трьох–п’яти років, передбачених санкцією ч. 1 ст. 286-1 КК України.

Суд окремо зазначив, що закон не містить прямої заборони на застосування ст. 69 КК України у справах за ст. 286-1 КК України, а призначене покарання за обставин конкретної справи є достатнім для виправлення засудженого та попередження нових правопорушень.

Крім того, суд скасував арешт транспортних засобів і постановив повернути автомобілі їхнім законним власникам.

Чому цей результат є важливим

Основним покаранням за ч. 1 ст. 286-1 КК України є позбавлення волі. Штраф у санкції статті відсутній. Тому перехід до штрафу потребував не лише примирення з потерпілими, а й комплексного юридичного обґрунтування застосування ст. 69 КК України.

Важливу роль відіграли:

  • повне відшкодування завданої шкоди;
  • допомога потерпілим;
  • відсутність претензій з їхнього боку;
  • добровільна угода про примирення;
  • сукупність пом’якшувальних обставин;
  • відсутність обтяжувальних обставин;
  • правильно використана актуальна практика Верховного Суду;
  • послідовна позиція захисту під час судового розгляду.

Цей результат не означає, що у кожній справі за ст. 286-1 КК України можна автоматично отримати штраф. Суд оцінює обставини конкретного ДТП, наслідки для потерпілих, поведінку обвинуваченого, відшкодування шкоди, зміст угоди та відповідність покарання інтересам суспільства.

Але справа показує, що навіть за складного обвинувачення та значного обсягу доказів правильно побудована робота захисту може суттєво вплинути на кінцеве покарання.

Допомога адвоката у кримінальних справах після ДТП

Кримінальне провадження після ДТП у стані сп’яніння потребує одночасного розуміння кримінального права, правил дорожнього руху, судових експертиз, відшкодування шкоди та процедури укладення угод.

Адвокат по ДТП у Вінниці може проаналізувати матеріали провадження, висновки експертів, документи поліції та можливі варіанти захисту.

Коли справа вже має кримінальну кваліфікацію, до роботи також залучається адвокат із захисту у кримінальному провадженні.

Юридичний центр LAF представляє інтереси клієнтів на стадії досудового розслідування, під час переговорів із потерпілими, підготовки угоди та розгляду справи в суді.

Отримати консультацію адвоката