Клиент Юридического центра LAF обвинялся в нарушении правил безопасности дорожного движения в состоянии алкогольного опьянения, которое привело к дорожно-транспортному происшествию с двумя пострадавшими.

В результате столкновения оба потерпевших получили телесные повреждения средней тяжести. Материалы производства содержали результаты экспертиз, подтверждающих состояние алкогольного опьянения водителя, нарушение Правил дорожного движения и причинную связь между его действиями и последствиями ДТП.

Обстоятельства дела были сложными, а риск реального лишения свободы высоким. Санкция ч. 1 ст. 286-1 УК Украины предусматривает лишение свободы сроком до трех лет и дополнительное лишение права управлять транспортными средствами сроком от трех до пяти лет. Штраф как основной вид наказания напрямую санкцией настоящей статьи не предусмотрен.

Благодаря правильно избранной стратегии защиты суд применил положения ст. 69 УК Украины и назначил клиенту штраф вместо лишения свободы.

Обстоятельства уголовного производства

По материалам дела водитель, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с другим транспортным средством.

В результате ДТП пострадали водитель и пассажир встречного автомобиля. Выводы судебно-медицинских экспертиз отнесли полученные ими травмы к телесным повреждениям средней тяжести из-за длительного расстройства здоровья.

Действия клиента квалифицировали по ч. 1 ст. 286-1 УК Украины — нарушение правил безопасности дорожного движения лицом, управляющим транспортным средством в состоянии опьянения, что повлекло потерпевшему телесное повреждение средней тяжести.

Клиент признал вину и не отрицал установленные обстоятельства. При такой доказательной базе формальное отрицание очевидных фактов не могло быть эффективной стратегией. Основной задачей защиты стало уменьшение уголовно-правовых последствий и поиск законной возможности избежать реального лишения свободы.

Почему это дело было особенно сложным

Статья 286-1 УК Украины вводит значительно более строгую ответственность за ДТП, совершенное водителем в состоянии опьянения, чем общая статья о нарушении правил дорожного движения.

В конкретном деле одновременно присутствовало несколько серьезных обстоятельств:

  • подтвержденное состояние алкогольного опьянения;
  • выезд автомобиля на встречную полосу;
  • два пострадавших;
  • телесные повреждения средней тяжести у обоих потерпевших;
  • заключение экспертизы о прямой причинной связи между нарушениями водителя и ДТП;
  • отсутствие штрафа среди видов основного наказания в статье.

То есть дело не позволяло рассчитывать на минимальную административную ответственность или простое закрытие производства по примирению.

Важно также различать освобождение от уголовной ответственности и утверждение соглашения о примирении. В этом случае уголовное производство не было закрыто: клиент признан виновным, но суд согласился на более мягкий вид наказания.

Стратегия защиты

Защита строилась не вокруг попытки избежать ответственности, а вокруг должной оценки поведения клиента после ДТП, интересов потерпевших, имеющихся смягчающих обстоятельств и возможности применить более мягкое наказание.

Клиент полностью возместил причиненный ущерб, оказывал помощь пострадавшим после аварии и финансово помогал с медицинским обследованием и лечением. Между обвиняемым и обоими потерпевшими было достигнуто примирение. Потерпевшие подтвердили добровольность договоренностей, отсутствие претензий и согласились с согласованным наказанием.

При рассмотрении суд также учел, что клиент:

  • ранее не привлекался к уголовной ответственности;
  • полностью признал вину;
  • искренне раскаялся;
  • активно способствовал раскрытию уголовного правонарушения;
  • добровольно компенсировал нанесенный ущерб;
  • помог пострадавшим после ДТП;
  • примирился с обоими потерпевшими.

Обстоятельств, которые отягчали бы наказание, суд не установил.

Применение ст. 69 УК Украины

Ключевым элементом правовой позиции явилось применение ст. 69 УК Украины. Эта норма позволяет суду при наличии нескольких смягчающих обстоятельств, существенно снижающих степень тяжести правонарушения, перейти к другому, более мягкому виду основного наказания, даже если он непосредственно не указан в санкции соответствующей статьи.

Именно это дало юридическую возможность поднять перед судом вопрос о назначении штрафа вместо лишения свободы.

Дополнительным доводом стала актуальная позиция Верховного Суда. В постановлении от 30 апреля 2026 г. Верховный Суд подтвердил, что заключение соглашения о примирении в производстве по ч. 1 ст. 286-1 УК Украины само по себе не противоречит интересам общества, если обеспечен надлежащий баланс интересов потерпевшего, обвиняемого и общества.

Уголовный процессуальный кодекс позволяет заключать соглашение о примирении в производствах по уголовным проступкам и нетяжким преступлениям. Договоренности могут производиться сторонами самостоятельно или с участием защитника и представителя потерпевшего.

Защита надлежащим образом обосновала, что предложенное наказание не является безосновательным избеганием ответственности, а отвечает конкретным обстоятельствам дела, поведению клиента после ДТП и позиции потерпевших.

Итог дела

Суд утвердил соглашение о примирении, заключенное между клиентом и двумя потерпевшими.

Клиент был признан виновным по ч. 1 ст. 286-1 УК Украины, однако с применением ст. 69 УК Украины ему назначили:

  • штраф в размере 51 000 грн. вместо лишения свободы;
  • лишение права управлять транспортными средствами сроком год.

Таким образом, клиент не получил реального срока лишения свободы. Дополнительный срок запрета управления также был определен ниже трех-пяти лет, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 286-1 УК Украины.

Суд особо отметил, что закон не содержит прямого запрета на применение ст. 69 УК Украины по делам ст. 286-1 УК Украины, а назначенное наказание при обстоятельствах конкретного дела достаточно для исправления осужденного и предупреждения новых правонарушений.

Кроме того, суд упразднил арест транспортных средств и постановил вернуть автомобили их законным владельцам.

Почему этот результат важен

Основным наказанием по ч. 1 ст. 286-1 УК Украины лишение свободы. Штраф в санкции статьи отсутствует. Поэтому переход к штрафу нуждался не только в примирении с потерпевшими, но и в комплексном юридическом обосновании применения ст. 69 УК Украины.

Важную роль сыграли:

  • полное возмещение причиненного вреда;
  • помощь пострадавшим;
  • отсутствие претензий с их стороны;
  • добровольное соглашение о примирении;
  • совокупность смягчающих обстоятельств;
  • отсутствие отягчающих обстоятельств;
  • правильно использована актуальная практика Верховного Суда;
  • последовательная позиция защиты в ходе судебного разбирательства.

Этот результат не означает, что по каждому делу по ст. 286-1 УК Украины можно автоматически получить штраф. Суд оценивает обстоятельства конкретного ДТП, последствия для потерпевших, поведение обвиняемого, возмещение ущерба, содержание соглашения и соответствие наказания интересам общества.

Но дело показывает, что даже при сложном обвинении и значительном объеме доказательств правильно построенная работа защиты может повлиять на окончательное наказание.

Помощь адвоката по уголовным делам после ДТП

Уголовное производство после ДТП в состоянии опьянения требует одновременного понимания уголовного права, ПДД, судебных экспертиз, возмещения ущерба и процедуры заключения сделок.

Адвокат по ДТП в Виннице может проанализировать материалы производства, заключения экспертов, документы полиции и возможные варианты защиты.

Когда дело уже имеет криминальную квалификацию, к работе также привлекается адвокат по защите в уголовном производстве.

Юридический центр LAF представляет интересы клиентов на стадии досудебного расследования во время переговоров с потерпевшими, подготовки соглашения и рассмотрения дела в суде.

Получить консультацию адвоката